Cómo puede el Periodismo elevar la calidad del debate político

Los episodios ocho y nueve de la primera temporada mantienen unidad temática y narrativa. Todos los redactores de Noticias Noche 2.0. sacrifican parte de su vida personal y de sus ideales profesionales para conseguir un debate que cambiará el modo de hacer las campañas y elevará la calidad del debate político. The Newsroom continua así su pretendida renovación del ideal periodístico y su crítica a los usos y costumbres dominantes hoy en la profesión.

¿Por qué los periodistas valoramos tanto las exclusivas?

La confirmación de la muerte de Osama Bin Laden unos minutos antes de que la Casa Blanca lo haga oficial es el trasfondo que mantiene la tensión dramática en el capítulo siete de la primera temporada de The Newsroom. Mac, la productora de Noticias Noche 2.0., suspende la fiesta en la que toda la redacción celebraba el primer aniversario del programa para tratar de adelantarse al anuncio oficial.

¿Tiene sentido dejarlo todo para ser el primero en dar una información que todo el mundo conocerá apenas cinco minutos después? El guión recoge esta pregunta, aunque a mi juicio cierra el debate demasiado pronto y con una dosis de idealismo exagerada hasta para el propio Aaron Sorkin:

«Charlie: “El presidente nos contará lo que ocurre a las 10:30, según el comunicado. ¿Qué ventaja tiene publicarlo cinco minutos antes?”.
Mac: “América cree que Bin Laden está vivo. Si puedo matarlo un minuto antes toda mi carrera periodística hasta este momento habrá valido la pena”.
Charlie: “Entiendo”». (The Newsroom, 1x07).

El concepto de exclusiva tiene en el mundo del Periodismo una gran importancia, tanto objetiva como subjetiva. Subjetivamente, hay un cierto placer, natural y sano, en ser el primero en descubrir algo que todos queremos o necesitamos saber… a ese placer se suma otro, quizá hasta más gozoso: ser el primero en contarlo. Si vemos las cosas con hondura, no se trata sólo de una cuestión de tiempo, sino, tal y como dice la palabra, de exclusividad. Tiene que ver con que sea un descubrimiento propio, no sólo en el sentido de realizarlo en primera persona, sino también de que lo hemos realizado nosotros, y no otros. El carácter de exclusiva ha tenido siempre –aunque la digitalización de la información ha cambiado la percepción de esto- el de una averiguación que sólo una persona o un medio ha podido hacer… de forma que el resto han de limitarse a lo que dice ese medio o ese periodista. Debemos añadir a todo esto que ese placer subjetivo, propio del periodista o el medio que da la exclusiva, se traslada también su público fiel. “Los que leemos a… somos los únicos que nos enteramos de…”.

El ‘off the record’ y la palabra del periodista

The Newsroom aborda bajo el paraguas del desastre de la central nuclear de Fukushima el tema ético del off the record. En el capítulo sexto de la primera temporada, Sloan (Olivia Munn) debe presentar un informativo en el que habla con un técnico de la central con el que había tenido una entrevista previa, bajo el acuerdo de no oficial, extraoficial u off the record.

En su encuentro previo, el técnico informó a Sloan de que era posible que hubiese daños en el tercer reactor y que en ese caso era posible que el nivel de reacción subiera a siete. Una vez en directo, el técnico apareció en antena junto con una traductora que además de mediar entre la entrevistadora y el entrevistado, limitaba el alcance de la entrevista. El técnico sólo se atrevió a decir que el nivel de radiación era de tres y que pasaría como mucho a cinco. Sloan sabía off the record que podría alcanzar siete, lo cual es considerablemente más grave y pondría en peligro la vida de miles de personas. El dilema es claro: Sloan puede mantener su palabra y callarse una información que puede resultar vital para miles de personas o bien puede hacerla pública, traicionando a su fuente. Opta por lo segundo. En el vídeo que encabeza esta entrada puedes ver cómo deja en evidencia a su fuente y también la bronca posterior que recibe por boca del jefe de Informativos de su cadena.

El periodista se alimenta de la realidad, no de otras noticias

Mackenzie, la productora de Noticias Noche, está harta de no contar con imágenes propias para cubrir las revueltas de El Cario en 2011 que provocaron la dimisión del presidente, Hosni Mubarak. La redacción es un centro neurálgico fundamental, pero la materia prima del Periodismo está en la calle. Aaron Sorkin aborda en The Newsroom (1x05) la importancia de tener fuentes de información directas y exclusivas. Lo hace además con brillantez y hondura, al vincular la auténtica vocación de periodista con su pasión por observar los acontecimientos históricos en primera persona para tratar de contarlos al mundo… aunque eso le cueste su vida.

De esta forma, la serie devuelve el temple heroico a una profesión marcadamente vocacional, en una época en la que el Periodismo ha perdido ambas cosas -puesto que van de la mano-. Una profesión es vocacional cuando nos obliga a tratar con realidades valiosas (cambios históricos), cuando exige de nosotros una entrega total (una consagración) y cuando está al servicio de otros (los ciudadanos), ofreciendo una contribución indispensable para el bien común. A la inversa, Sorkin nos dice que el periodista que trata asuntos intrascendentes, escribe como si el tema no fuera con él o se limita a hacer refritos de textos e imágenes que le llegan a su ordenador... no merece el nombre de periodista. Es más: ensucia y daña el buen nombre de la profesión.

Will McAvoy: “La misión del Periodismo es civilizar”

¿Qué es y qué no es Periodismo? ¿Cuál es la misión del periodista? Uno de los objetivos de la serie The Newsroom consiste en ensayar una respuesta comprometida a estas preguntas. El capítulo cuatro de la primera temporada nos presenta a Will McAvoy como un Quijote que ha recibido una alta misión: la de civilizar. Aunque la formulación de la pretensión es narrada con ironía cervantina, el capítulo define con nitidez lo que entiende por buen y mal Periodismo:

Atrapados en el tiempo

Fotograma de la película Atrapado en el tiempo (Harold Ramis, 1993).

Han pasado cinco meses* desde el primer cineforum que hice con mis alumnos de 1º de Grado en Periodismo en la Universidad Francisco de Vitoria. En octubre analizamos El Show de Truman. El viernes pasado comentábamos Atrapado en el tiempo -sí, la del día de la marmota- y en los minutos iniciales de la clase fui interrumpido por el grito de un alumno: «¡Ha muerto Hugo Chavez!», seguido del previsible revuelo en clase. Traté de llamar al orden y una alumna contestó: «¡Es que somos periodistas!». La frase contenía una lectura a un tiempo humorística y terrible, y como el primer sentido había sido captado por todos, decidí destacar el segundo: «¡Precisamente por eso! Debemos aprender a distinguir qué tiempos son para qué cosas, y no dejarnos llevar por el vértigo informativo mundial».

En esa misma universidad aprendí hace tiempo de Javier Reyero (@Reyero) que el gran periodista es un profesional y eso le exige aprender a distinguir cuándo estar concentrado en algo -allá se caiga el mundo-, cuándo toca estar de guardia y cuándo descansar. Sólo si el periodista se sabe parte de un equipo -y no se cree el ombligo del mundo- es capaz de ordenar su vida conforme a estos criterios.

El periodismo como un juzgado: ¿neutralidad o contrapoder?

Will McAvoy, empujado por su feje Charlie Skinner, ha decidido convertir Noticias Noche en un juzgado. La idea de la prensa como Cuarto Poder entronca con la separación de poderes propuesta por Montesquieu en El Espíritu de las leyes. En ese planteamiento, la prensa se erige en vigilante de los tres poderes del Estado: Legislativo (Parlamento o Congreso), Ejecutivo (Gobierno) y Judicial.

Algunos periodistas y teóricos prefieren sostener que la prensa no es el Cuarto Poder, sino un “contrapoder”. En ese juego de palabras se deja entrever cierta mojigatería marxista mal disimulada, como si erigirse en poder fuera algo moralmente malo. Ser “contrapoder”, en el imaginario de la izquierda, nos pone del lado de los débiles y oprimidos y frente a los poderosos y opresores. La idea es clara: conquistar una autoridad moral... que luego se traduzca en poder de transformación social.

El fracaso del periodismo: Will McAboy pide perdón

The Newsroom 1x03 empieza con el total de Richard Clarke, responsable de la oficina contra el Terrorismo en Estados Unidos durante los atentados del 11S, pidiendo disculpas a la nación por no haber evitado los atentados. Pedir perdón. Un acto humano difícil que implica reconocer nuestras miserias y equivocaciones. Un acto por el que reconocemos nuestra responsabilidad y fracaso: nos decimos "hemos fallado"; decimos "te he fallado".

Pedir perdón no está de moda. He escuchado argumentaciones muy sofisticadas para despreciar la necesidad de perdonar y de pedir perdón. Sin embargo, el perdón es condición necesaria para un nuevo comienzo. Eso pretende Will McAvoy, protagonista de la serie, al reconocer su fracaso como periodista. En el monólogo con el que da comienzo su informativo, Will confiesa sus pecados como periodista, explica las causas y se propone no volver a fallar.

Quiero destacar algunas de sus ideas:

• “La razón del fracaso no es un misterio: nos vendimos por el share” (la audiencia). 
• “El Congreso permitiría a las incipientes cadenas hacer libre uso de las ondas a cambio de un servicio público. Ese servicio público sería una hora de emisión cada noche para la difusión de información”
• “los contribuyentes te entregan las ondas gratis y durante 23 horas diarias sacas un beneficio, pero durante una hora, por las noches, trabajas para ellos”
• “Desde este momento decidiremos qué ocurre en nuestro espacio y cómo presentarlo, basándonos en la verdad de que nada es más importante para una democracia que unos electores bien informados”
• “No somos camareros de un restaurante sirviéndoles la noticia del modo en que les gusta que se la preparen. Ni somos ordenadores que dispensan sólo datos, porque las noticias sólo son útiles en el contexto de la humanidad”. 

He transcrito su monólogo completo. Aquí lo copio, para que puedas disfrutarlo palabra por palabra.

¿Cómo se deciden los temas y el enfoque en una redacción?

Este fragmento de The Newsroom (1x02) nos introduce en la primera reunión del día del equipo de Noticias Noche 2.0. Los periodistas proponen temas y discuten su pertinencia y enfoque. Mac, recién nombrada jefa de Producción, explica el nuevo ideario del programa. Sus nuevas reglas del juego suscitan las siguientes preguntas:

• ¿Sólo el periodismo político es buen periodismo?
• ¿Qué convierte a una fuente en relevante?
• ¿La amplitud de datos es más noticiosa que un rostro humano?
• ¿Cómo discriminar cuál o cuáles son los mejores argumentos (enfoques) de cada historia?
• ¿Cómo administrar el tiempo (o el espacio) del que disponemos para dar una visión lo más completa y rica posible de las noticias del día?

El montaje que he preparado recoge lo esencial de la reunión. Eliminé algunos fragmentos y una secuencia intercalada (una discusión en las altas esferas sobre el share) porque su contenido ya está implícito en lo que dejamos: el giro hacia el buen periodismo puede suponer una pérdida de audiencia. Esta pieza contiene el tercer vídeo de la serie de notas que inauguramos con The Newsroom, una lección de periodismo. A continuación tienes una transcripción del diálogo.

El periodista y el Quijote: diálogo entre MacKenzie y Will

Quiero compartir contigo otro fragmento de la serie The Newsroom, de Aaron Sorkin, cuya primera temporada emite actualmente Canal+. Los protagonistas MacKenzie McHale y Will McAvoy discuten si es posible (rentable) el buen Periodismo en una televisión privada en abierto (financiada con publicidad).

Mac representa el idealismo, hasta el punto de erigirse como Quijote, aunque ofrece un dato interesante: cree que un buen programa de noticias puede alcanzar el cinco por ciento de la audiencia. “El cinco por ciento de algo -dice- es lo que marca la diferencia en este país”. El argumento no es inocente: son siempre pequeñas comunidades creativas las que cambian el rumbo de la historia (Arnold Toynbee). La pregunta para Mac es: ¿Es rentable producir el programa con el que ella sueña? No sólo por la audiencia, sino por el coste de contar con los mejores profesionales.

Will aún se debate entre el cinismo que le hizo aparecer como neutral para alcanzar popularidad y audiencia [en el discurso inaugural de la serie] y la propuesta de Mac. Representa aquí el mal llamado realismo de los grandes números (las encuestas). La pregunta para Will es: ¿La única razón para ser periodista es ganar dinero?

Hay una tercera pregunta, especialmente para empresarios y profesionales del periodismo: ¿es realmente un dilema? ¿Son excluyentes el "buen periodismo" y la rentabilidad?

Discurso inaugural de The Newsroom 1x01

El vídeo recoge la primera secuencia del primer capítulo de la serie The Newsroom y es una declaración de intenciones en toda regla. La escena es la siguiente: Will McAvoy, Louise y Sharon, tres referentes del periodismo profesional, acuden a una escuela de Periodismo para responder a las preguntas de los estudiantes. El encuentro se retransmite en directo y un profesor ejerce de moderador.

Las preguntas de los estudiantes y la insistencia del profesor para que Will se moje provocan en el protagonista una reacción que no sólo inspira el tono de la serie, sino que plantea las cuestiones más difíciles sobre el sentido del Periodismo:

• ¿Debe el periodista ser neutral?
• ¿Debe el periodista estar al servicio de una ideología?
• ¿Qué papel juega el periodismo en la democracia y/o en la grandeza de un país?

Lo que sigue, es la transcripción entera del diálogo de esa primera secuencia.

The Newsroom, una lección de periodismo

Aaron Sorkin es uno de esos creadores exagerados y, por eso, aunque merece toda mi confianza, he esperado tres capítulos para decir con rotundidad y en titular una intuición que deseaba que fuera cierta: The Newsroom merece ser considerada como un material de referencia para el aprendizaje de la teoría y la práctica del Periodismo en las universidades. Si el primer capítulo planteaba con firmeza los ideales del gran periodismo anglosajón, el segundo se volcaba en los cómos y el tercero muestra con radical crudeza un antiguo dilema que tal vez no sea tal: o buen periodismo o rentabilidad.

El periodista en internet: una marca personal

COBO, Silvia
Internet para periodistas
Editorial UOC
Barcelona, 2012

La revolución digital empujó a la crisis a las grandes empresas tradicionales e impulsó el desarrollo de pequeños emprendedores, centrados en desarrollar ideas brillantes sin apenas necesidad de capital. También ha generado lo que algunos sociólogos llaman un proceso de empoderamiento (empowerment) de los ciudadanos frente a los gobiernos. Algo parecido sucede con el periodismo: los grandes medios de comunicación aún no han encontrado un modelo de negocio rentable en internet, pero el periodista avispado -por no hablar de muchos ciudadanos- cuenta con infinidad de recursos que pueden facilitar la adquisición y distribución de información de calidad.

“Su opinión queda ahí, en el aire”

Manuel Hernández Hurtado, conocido como Manolo H. H.
Foto: web de RNE.

El modo en que Manolo H. H. daba paso y cortaba a los oyentes en su programa de hoy (La mañana menos pensada, Radio Nacional) ha sido indignante. ¿La culpa? Del consagrado mito periodístico de la neutralidad informativa.

Citamos dos ejemplos del falso diálogo que el periodista ha mantenido con su público entre las 9:30 y las 10h. Un oyente ha llamado para exponer el problema del paro y de las dificultades económicas que están pasando los españoles y terminaba su intervención preguntándole al periodista: “¿No le parece?”, a lo que Manolo H. H. respondió: “Quizá haya otros oyentes que piensen como usted; nosotros dejamos su pregunta en el aire”. Primera consecuencia de la supuesta neutralidad: mala educación y falta de empatía.

Al rato, ha llamado otra oyente. Decía haber escuchado Radio Nacional toda su vida y se quejaba de un hábito que le hacía plantearse si cambiar de emisora: “No me gusta que los periodistas no dialoguen con los oyentes. Parece que los oyentes llaman para hablar con una pared, cuando lo que quieren es que se discuta con ellos, que se les dé la razón o se les rebata… lo que sea, pero que se sepan escuchados, y que el periodista se moje”. Vamos, que echaba de menos dos cosas: que el oyente sea tratado como un ser humano y que el periodista ponga en juego su criterio.