viernes, 9 de noviembre de 2012

¿Cómo se deciden los temas y el enfoque en una redacción?


Este fragmento de The Newsroom (1x02) nos introduce en la primera reunión del día del equipo de Noticias Noche 2.0. Los periodistas proponen temas y discuten su pertinencia y enfoque. Mac, recién nombrada jefa de Producción, explica el nuevo ideario del programa. Sus nuevas reglas del juego suscitan las siguientes preguntas:
  • ¿Sólo el periodismo político es buen periodismo?
  • ¿Qué convierte a una fuente en relevante?
  • ¿La amplitud de datos es más noticiosa que un rostro humano?
  • ¿Cómo discriminar cuál o cuáles son los mejores argumentos (enfoques) de cada historia?
  • ¿Cómo administrar el tiempo (o el espacio) del que disponemos para dar una visión lo más completa y rica posible de las noticias del día?
El montaje que he preparado recoge lo esencial de la reunión. Eliminé algunos fragmentos y una secuencia intercalada (una discusión en las altas esferas sobre el share) porque su contenido ya está implícito en lo que dejamos: el giro hacia el buen periodismo puede suponer una pérdida de audiencia. Esta pieza contiene el tercer vídeo de la serie de notas que inauguramos con The Newsroom, una lección de periodismo. A continuación tienes una transcripción del diálogo.

«Will: Que conste en acta que yo quiero abrir con el vertido.

Mac: Hecho.

Will: Entonces, ¿abriremos con el vertido?

Mac: No, pero consta en acta tu opinión.

Will: ¡Todo el mundo habla del vertido!

Mac: ¡Porque se lo hemos dicho nosotros! Seguiremos informando sobre ello, pero no al comienzo.

Will: Veo imágenes de una plataforma petrolífera hundiéndose en el océano. Eso es buena televisión.

Mac: Nosotros no hacemos buena televisión, damos noticias.

[llegan a la sala de reuniones]

Mac: ¡Buenos días! Y bienvenidos a la primera reunión de ideas para Noticias Noche 2.0. El caos del vertido se está aclarando y ya podemos hacer el primer programa de verdad. A las 11 escucho las ideas, antes de que el programa empiece a tomar forma, y a las 6, las vemos. […] Es un nuevo programa y hay nuevas reglas. Primera: ¿es información que necesitamos a la hora de votar? Segunda: ¿es la mejor versión posible del argumento? Y tercera: ¿está la noticia en su verdadero contexto histórico? […] Tenemos nueve minutos con la gobernadora.

Jim Harper: Tenemos no, sólo hablará con Will.

Periodista1: ¿Cómo lo has conseguido?

Mac: Hablándole de Noticias noche 2.0.

Will: ¿Le enseñaste la escaleta?

Mac: La convencí de que no tendría que competir a gritos con un loco. El estudio es como un juzgado, y sólo llamamos a testigos expertos. Will es el abogado de ambas partes. Interroga a los testigos y revela los hechos. Os sorprendería la de invitados que conseguimos con esas razones tan increíblemente obvias.

Periodista2: Anoche vi a uno de esos pirados con John Stuart, podríamos invitarlo también.

Mac: Perdona, ¿has escuchado lo que he dicho o te ha distraído el vuelo del abejorro? […] ¿Es la mejor versión posible de todos los argumentos? No la más colorida ni tampoco la más escandalosa, sino la mejor versión posible.

Don Keefer: ¿Cómo defines "mejor"?

Mac: Lo defino por la fuente. Lo defino por el número de datos relevantes que contiene, y lo defino por un factor que confío que Will y yo determinemos gracias a las muchas décadas que llevamos en esto.

Don: ¿Cuál sería la mejor versión del argumento de Berta?

Mac: No existe. Y estamos en la cuarta pregunta: ¿Hay realmente dos versiones en esta historia?

Maggie: ¿Qué significa lo de "realmente"…?

Mac: Si los medios se decantan hacia el éxito o bien hacia la ecuanimidad.

Maggie: ¿Cómo se decantan hacia la ecuanimidad?

Mac: No todas las historias tienen dos versiones, algunas tienen cinco y otras sólo una.

Periodista3: Aún no entiendo lo de…

Will: Decantarse hacia la ecuanimidad significa que si el partido republicano se dirigiera al Congreso y propusiera que la tierra es plana, el Times diría que los demócratas y los republicanos no coinciden sobre la forma de la tierra.

[…]

Neal: Veréis: hay un semanario alternativo en Spokane que publicó un artículo sobre inmigración hará dos semanas. Contaba que un tal Héctor Núñez reveló que a los 16 años sus padres le dijeron que vivían aquí ilegalmente.

Mac: ¿Usaron su verdadero nombre?

Neal: Sí, y el Estado de Washington le retiró el carnet de conducir al publicarse el artículo. Necesita el coche para ir al trabajo, es… una empresa de mudanzas, y para llevar a los críos al cole por las mañanas. Creo que deberíamos llamarlo.

Mac: Debo administrar 42 minutos. Ya he gastado 18 con Jamber y La Rosa.

Neal: Es poner un rostro humano a la inmigración.

Will: ¿Y si se lo ponemos al tío al que robó el trabajo?

Mac: ¡No tenemos tiempo! Tenemos la 1070, BP y un candidato al Senado que dice que los pobres pueden pagar al médico con pollos. Pero, aún con tiempo, sería manipular emocionalmente.

Will: ¿Cómo?

Mac: ¡Lo sacaríamos ahí para poder sentir pena por él!

Neal: ¡Deberíamos sentir pena, lo están jodiendo!

Will: Y también por el pobre al que robó el trabajo.

Mac: ¡No quiero sentir pena por nadie, quiero datos! Y ninguno de ellos puede ofrecer datos.

Will: Alguien sacará a ese tío.

Neill: Imposible, nadie sabe nada de él. Es un semanario alternativo de Spokane.

Mac: Y por otro lado, ¿sabes lo que va a hacer la competencia a esa hora?

Will: No, pero me gustaría saberlo.

Mac: ¡Cambio de tema!».

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...